ДТП · риск уголовного дела · Красноярск · 2026
Тяжкий вред здоровью после ДТП: клиент не привлечён ни к уголовной, ни к административной ответственности
Ситуация. Клиент поворачивал налево на регулируемом перекрёстке. Встречный автомобиль ехал прямо, произошло столкновение с тяжкими последствиями. Клиенту грозила уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ: поворачивающий налево обязан уступить встречным, и первая версия событий была не в его пользу.
Что сделали. Разобрали записи камер наружного наблюдения по секундам и сопоставили со схемой ДТП. Встречный автомобиль пересёк стоп-линию на жёлтый сигнал, который горел уже не меньше секунды. По расстоянию и времени рассчитали скорость - около 66 км/ч - и остановочный путь: водитель успевал остановиться без экстренного торможения, поэтому правило о продолжении движения на жёлтый к нему не применяется (п. 6.14 ПДД РФ). Выезд на запрещающий сигнал лишает водителя преимущества, и клиент не был обязан ему уступать (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).
Результат. Клиент освобождён от уголовной ответственности, к административной ответственности он также не привлечён.
Нормы: п. 6.2, 6.13, 6.14, 13.4, 13.7 ПДД РФ; ст. 264 УК РФ; п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20
ДТП · Красноярск · 2025
Поворот налево с включённым поворотником: виновным признан обгонявший водитель
Ситуация. Клиент поворачивал налево вне перекрёстка, к въезду на прилегающую территорию. Автомобиль, ехавший сзади, начал обгон по встречной полосе, произошло столкновение. Клиенту грозило признание виновным в ДТП: поворот налево с выездом на встречную полосу обычно оценивают не в пользу поворачивающего.
Что сделали. Разобрали запись видеорегистратора по секундам. Указатель поворота включён примерно за две секунды до того, как второй водитель начал обгон, и работал до столкновения - это подтверждали звук в салоне и показания свидетелей. Обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, запрещён (п. 11.2 ПДД РФ). У второго водителя было около трёх секунд, чтобы заметить опасность и затормозить (п. 10.1 ПДД РФ).
Результат. Виновным в ДТП признан водитель обгонявшего автомобиля. Нарушений Правил со стороны клиента не установлено.
Нормы: п. 8.1, 8.2, 8.8, 10.1, 11.2 ПДД РФ
ДТП · Красноярск · 2025
Перекрёсток или выезд с прилегающей территории: от ответа зависела вина
Ситуация. Клиент поворачивал налево на светофоре и завершал манёвр после смены сигнала. Встречный автомобиль продолжил движение, произошло столкновение. Позиция второй стороны строилась на том, что место ДТП - не перекрёсток, а выезд с прилегающей территории, и клиент обязан был уступить.
Что сделали. Доказали, что место ДТП - перекрёсток: дорога предназначена для сквозного проезда, знаков «Жилая зона» нет, установлены транспортные и пешеходные светофоры (п. 1.2 ПДД РФ). Клиент въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал и вправе был завершить поворот (п. 13.7 ПДД РФ). Встречный водитель выехал на запрещающий сигнал, хотя мог остановиться, и поэтому не имел преимущества (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).
Результат. Виновным в ДТП признан второй участник. Вины клиента нет.
Нормы: п. 1.2, 6.2, 13.7 ПДД РФ; п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20